Blog

Duitse Sparkassen: In gevaar voor het witwassen van geld?

BaFin, de Duitse financiële inlichtingendienst, die verantwoordelijk is voor het toezicht op het bankwezen in Duitsland, staat de laatste tijd onder grote druk. Een vernietigend artikel in de Wall Street Journal wijst erop dat de waakhond tien jaar lang de waarschuwingen over Wirecard, het van financiële misstanden beschuldigde fintech-bedrijf, heeft genegeerd. De grootste banken van Duitsland, Deutsche Bank en Commerzbank, lijken ook veel in de problemen te zitten. Maar alleen buiten de grenzen van hun thuisland.

Ja, Duitsland heeft een reputatie. Berlijn wordt het paradijs van de gangster genoemd. De Italiaanse maffia zoekt de stad uit om onroerend goed te kopen om geld wit te wassen. Terwijl de Duitse wetgevers dit proberen te stoppen door de regelgeving van de 5e Europese antiwitwasrichtlijn aan te nemen, is de vraag: wat doen ze met hun banken?

Sparkasse: de bank die niet aangeraakt kan worden

Sparkassen zijn nationale spaarbanken en zijn zeer populair in Duitsland. Klanten betalen liever meer voor de diensten van een Sparkasse dan dat ze een rekening openen bij een grote instelling als Deutsche Bank. Als het gaat om het witwassen van geld, wordt algemeen aangenomen dat de Sparkassen geen echt doelwit zijn voor criminelen. En zeker, een Google-zoekopdracht levert geen Sparkassen op die zelfs worden besproken voor AML-fouten of -ontdekkingen.* Dit lijkt bijna onmogelijk aangezien elke bank uiteindelijk met dit probleem te maken zal krijgen. Kunnen de Sparkassen dus over het hoofd worden gezien in de strijd tegen de financiële criminaliteit?

Een Sparkasse is meestal een kleine lokale instelling zonder internationale banden. Daarom wordt aangenomen dat de Sparkasse minder snel wordt gebruikt voor het witwassen van geld. Maar dat betekent niet dat er geen risico's zijn dat deze banken worden misbruikt door criminelen. In feite behoren een spaarrekening en een betaalrekening tot de meest risicovolle financiële instrumenten voor witwasoperaties, gezien het gemak waarmee deze rekeningen kunnen worden geopend en geëxploiteerd. Een andere reden tot voorzichtigheid is dat het ergste gedrag vaak via kleine instellingen wordt gekanaliseerd.

Een mogelijk scenario dat we kunnen bedenken is dat een spaarbank wordt gebruikt voor het witwassen van geld. In het witwasproces is de rol van onroerend goed de integratie van zwart geld in de legale economie. Deze fase vindt plaats na de plaatsings- en gelaagdheidsfasen. De voor de hand liggende tekenen van het gebruik van zwart geld bij de aankoop van onroerend goed zijn wanneer iemand contant betaalt of een complexe lening gebruikt. Gezien de onvermoeibare inspanningen van criminelen om te zoeken naar manieren waarop ze het financiële systeem kunnen misbruiken, wat is de kans dat ze de Sparkassen volledig zouden negeren om hun geld te gelde te maken? Want als een makelaar een Sparkasse betaling ontvangt, zou hij de mogelijkheid over het hoofd kunnen zien dat hij met zwart geld wordt betaald.

Waarom? Omdat, hoewel het zelden voorkomt dat iemand genoeg geld bespaart om een huis te kopen, het niet ongehoord is. En gezien hun uitstekende reputatie en het grote aantal Sparkassen in Duitsland, zou het logischer zijn als een grote som geld uit een Sparkasse zou komen dan uit Deutsche of Commerzbank.

Wirecard had overal kunnen gebeuren

BaFin wordt nu uitgekozen vanwege wat er met Wirecard is gebeurd. Maar het is niet eerlijk om dat te doen; zij zijn niet de enige autoriteit met problemen. Volgens de recente Bazelse AML-index is het gebrek aan kwaliteit van de AML-kaders een belangrijk probleem in de Europese Unie als geheel.

Eerlijk gezegd staat Duitsland binnen de Europese Unie niet eens op de lijst van de VS als een belangrijke witwasbestemming. Dat 'privilege' is in handen van België, Cyprus, Malta, Nederland, Spanje en het Verenigd Koninkrijk. Maar betekent dat dat het Wirecard-schandaal slechts een incident was? Moeten we ons geen zorgen maken over het Duitse toezicht in het algemeen? Wel, Duitsland is nog niet herzien door de Financial Action Task Force (FATF). Dat zal in het najaar van dit jaar gebeuren. Dus, tot die tijd, kunnen we er niet zeker van zijn.

Maar laten we eens kijken naar de factoren die ineffectief toezicht veroorzaken. Deze zijn:

1. 1. Beperkte bevoegdheden om niet-naleving met civiele of administratieve middelen te bestraffen.

2. 2. Schaarse middelen, zoals gekwalificeerd personeel, processen, IT-systemen en hulpmiddelen.

3. 3. Geen risicogebaseerde benadering, wat betekent dat het toezicht geen rekening houdt met de risico's, en dat de omvang van het financiële centrum en het aantal en de intensiteit van de beoordelingen niet zijn afgestemd op de bestaande risico's.

4. 4. Slechte coördinatie van de toezichthoudende autoriteiten, elke autoriteit richt zich uitsluitend op haar sector.

5. 5. Onvoldoende begeleiding bij het witwassen van geld aan de melders

Terug naar BaFin en de Sparkassen. Hoe doen ze het als ze worden afgemeten aan deze punten?

1. De Duitse wet maakt het wel mogelijk om persoonlijke sancties te geven aan werknemers van banken die zich niet aan de regels houden. Maar net als in andere Europese landen gebeurt dit niet vaak.

2. Schaarste aan middelen is een probleem voor BaFin, net als voor de hele compliance-sector.

3. Het lijkt logisch om de Sparkassen te classificeren als een lager risico. Maar is dat wel terecht? Hoewel elke Sparkasse een aparte entiteit is, staan ze niet op zichzelf. Ze werken vaak samen. Een van de manieren waarop ze dat doen is door een financieel netwerk te vormen.

4. Slechte coördinatie van de toezichthoudende autoriteiten is een soort van wat er met Wirecard is gebeurd. De Wall Street Journal zei wel dat BaFin geloofde dat zij niet verantwoordelijk waren voor het toezicht op Wirecard. Dit zou echter geen probleem zijn met de Sparkassen, omdat het duidelijk is dat zij onder de verantwoordelijkheid van BaFin vallen.

5. In het algemeen zijn de regels rond het witwassen van geld duidelijk. Maar zoals we al eerder hebben benadrukt, veranderen de regels zo vaak dat het voor de meeste mensen verwarrend wordt. En dat is niet beperkt tot de Duitse wetten.

Nou, deze beoordeling onthult veel. Echt, de FATF hoeft niet meer naar Duitsland te kijken... Oké, dat is een grapje, maar als je kijkt naar de Bazelse AML-index, kan elke instelling dan veilig zijn voor anti-geld wasgoed?

Kan niet op een PEP-lijst staan, maar je kunt wel op het bord dienen...

Een ding dat nu wordt beweerd in de Wirecard zaak is dat ze verbonden waren met hooggeplaatste politici. Sommigen van hen waren actief aan het lobbyen voor hen. De voormalige minister van Economie was verantwoordelijk voor het overtuigen van Angela Merkel om Wirecard in China te promoten. Dit gaat echt naar de top. Maar Wirecard is niet het enige bedrijf dat politieke banden heeft.

Opvallend aan de Sparkassen is dat lokale politici in het bestuur zitten. Om een voorbeeld te geven van een privilege, de Sparkassen hebben zich door lobbyen verworven: ze hoeven geen eigen vermogen aan te houden tegen hun leningen. Een probleem dat door de Duitse financiële waakhonden al jaren wordt genegeerd vanwege de politieke lobby van de Sparkassen, aldus de Financial Times.

Toegegeven, lokale politici zijn waarschijnlijk niet zo machtig als degenen die betrokken waren bij Wirecard. Toch moeten we ons afvragen: Welke invloed heeft de politieke lobby op de naleving van de Sparkassen door BaFin?

Het lijkt tegenstrijdig om transacties van politiek prominente personen te controleren, omdat zij een groter risico vormen op betrokkenheid bij omkoping en corruptie, maar ondertussen wel toestaan dat zij worden betrokken bij wat er op het niveau van de gegevensbankdiensten gebeurt. Serieus, wat is daarmee aan de hand?

Risicovolle onderneming

Er zijn tekenen dat het Duitse nalevingskader niet zo veilig is als men denkt. Wirecard is misschien niet de uitzondering op de regel. Nog een teken daarvan is een analyse van moneylaundering.com, waaruit blijkt dat Duitse banken niet zoveel verdachte activiteitenverslagen indienen als gezien de omvang van de Duitse financiële markt te verwachten is.

Om de risico's samen te vatten:

● Sparkassen zijn niet de geïsoleerde instellingen die ze verondersteld worden te zijn

● Betrokkenheid van politici

De producten van de Sparkasse zijn op zichzelf al riskant.

● De algemene kwaliteit van het AML-kader in Europa schiet tekort

Vraag is of het aantal ingediende SAR's in verhouding staat tot de omvang van de financiële markt.

Dus, zijn de Sparkassen in gevaar voor het witwassen van geld? De waarheid is dat geen enkele instelling een risico loopt op het witwassen van geld. En is het niet altijd beter om veilig te zijn dan om spijt te hebben? Uiteindelijk is slechte naleving nadelig voor iedereen, omdat het het vertrouwen in banken en het financiële systeem als geheel ondermijnt. En hoewel Sparkassen een goede reputatie hebben, is daar niet veel voor nodig om uit het raam te worden gegooid.

*In juli 2020 is aan de Sparkasse of Malta een boete opgelegd van €217.635 voor het gebruik van vereenvoudigde due diligence.

Auteur

Marketing Services Team

Het marketingteam BusinessForensics bestaat uit Fionna Faulk en Darrnell Chotkan. Twee mensen die gepassioneerd zijn over hun werk en namen hebben met dubbele letters. :)