Blog

Deutsche Sparkassen: Gefährdet durch Geldwäsche?

Die BaFin, die deutsche Finanzfahndungsstelle, die für die Aufsicht über das Kreditgewerbe in Deutschland zuständig ist, wurde in letzter Zeit stark unter die Lupe genommen. Ein verheerender Artikel im Wall Street Journal weist darauf hin, dass die Aufsichtsbehörde zehn Jahre lang Warnungen vor Wirecard, dem Fintech-Unternehmen, dem finanzielle Verfehlungen vorgeworfen wurden, ignoriert hat. Auch die größten deutschen Banken, die Deutsche Bank und die Commerzbank, scheinen in großen Schwierigkeiten zu stecken. Aber nur ausserhalb der Grenzen ihres Heimatlandes.

Ja, Deutschland hat einen guten Ruf. Berlin wurde als das Paradies der Gangster bezeichnet. Die italienische Mafia sucht die Stadt auf, um Immobilien zu kaufen und Geld zu waschen. Während der deutsche Gesetzgeber versucht, dem einen Riegel vorzuschieben, indem er die Regelungen für wirtschaftliche Eigentümer der 5. europäischen Anti-Geldwäscherichtlinie übernimmt, stellt sich die Frage: Was tun sie gegen ihre Banken?

Sparkasse: die Bank, die nicht angefasst werden kann

Sparkassen sind nationale Sparkassen und in Deutschland sehr beliebt. Die Kunden zahlen lieber mehr für die Dienstleistungen einer Sparkasse als für die Eröffnung eines Kontos bei einem großen Institut wie der Deutschen Bank. Wenn es um Geldwäsche geht, wird allgemein angenommen, dass die Sparkassen kein wirkliches Ziel für Kriminelle sind. Und sicher genug, dass bei einer Google-Suche die Sparkassen nicht einmal wegen AML-Mängeln oder Entdeckungen diskutiert werden.* Dies scheint fast unmöglich, da sich jede Bank letztendlich mit diesem Problem auseinandersetzen muss. Könnten die Sparkassen bei der Bekämpfung der Finanzkriminalität also übersehen werden?

Eine Sparkasse ist in der Regel eine kleine lokale Institution ohne internationale Verbindungen. Deshalb geht man davon aus, dass die Sparkasse weniger anfällig dafür ist, für Geldwäsche benutzt zu werden. Das bedeutet aber nicht, dass das Risiko, dass diese Banken von Kriminellen missbraucht werden, gleich Null ist. Tatsächlich gehören ein Sparkonto und ein Girokonto angesichts der Leichtigkeit, mit der diese Konten eröffnet und geführt werden können, zu den risikoreichsten Finanzinstrumenten für Geldwäschegeschäfte. Ein weiterer Grund zur Vorsicht ist, dass das schlimmste Verhalten oft über kleine Institutionen kanalisiert wird.

Ein mögliches Szenario, das wir uns vorstellen können, dass eine Sparkasse zur Geldwäsche benutzt wird, ist die Kanalisierung von Geld auf den Immobilienmarkt. Im Geldwäscheprozess besteht die Rolle von Immobilien darin, Schwarzgeld in die legale Wirtschaft zu integrieren. Diese Phase findet nach der Platzierungs- und Schichtbildung statt. Die offensichtlichen Anzeichen für die Verwendung von Schwarzgeld bei einem Immobilienkauf sind, wenn jemand bar bezahlt oder ein komplexes Darlehen in Anspruch nimmt. Angesichts der unermüdlichen Bemühungen von Kriminellen, nach Wegen zu suchen, wie sie das Finanzsystem missbrauchen können, wie groß ist die Chance, dass sie die Sparkassen völlig ignorieren würden, um ihr Geld zu platzieren? Denn wenn ein Immobilienmakler eine Zahlung der Sparkasse erhält, könnte er die Möglichkeit übersehen, dass er mit Schwarzgeld bezahlt wird.

Warum? Weil es zwar selten ist, dass jemand genug Geld für den Kauf eines Hauses spart, aber es ist nicht ungewöhnlich. Und angesichts ihres exzellenten Rufs und der Verbreitung von Sparkassen in Deutschland wäre es sinnvoller, wenn eine große Summe Geld von einer Sparkasse käme als von der Deutschen oder der Commerzbank.

Wirecard hätte überall passieren können

Die BaFin wird jetzt wegen der Geschehnisse bei Wirecard herausgegriffen. Aber es ist nicht fair, das zu tun; sie sind nicht die einzige Behörde mit Problemen. Laut dem jüngsten Baseler AML-Index ist die mangelnde Qualität der AML-Rahmenwerke ein bedeutendes Problem in der Europäischen Union insgesamt.

Ehrlich gesagt, unter den Ländern der Europäischen Union wird Deutschland von den USA nicht einmal als wichtiges Geldwäscheziel aufgeführt. Dieses "Privileg" haben Belgien, Zypern, Malta, die Niederlande, Spanien und das Vereinigte Königreich. Aber bedeutet das, dass der Wirecard-Skandal nur ein Vorfall war? Sollten wir uns keine Sorgen um die deutsche Aufsicht im Allgemeinen machen? Nun, Deutschland wurde bisher noch nicht von der Financial Action Task Force (FATF) überprüft. Das wird im Herbst dieses Jahres geschehen. Bis dahin können wir also nicht sicher sein.

Aber schauen wir uns die Faktoren an, die eine ineffektive Aufsicht verursachen. Diese sind:

1. Begrenzte Befugnisse zur Sanktionierung der Nichteinhaltung mit zivilen oder administrativen Mitteln.

2. Knappe Ressourcen, wie qualifiziertes Personal, Prozesse, IT-Systeme und Werkzeuge.

3. Nein Risikobasierter Ansatz, d.h. die Aufsicht berücksichtigt die Risiken nicht, und die Grösse des Finanzplatzes sowie die Anzahl und Intensität der Prüfungen sind nicht auf die bestehenden Risiken abgestimmt

4. Schlechte Koordination der Aufsichtsbehörden, jede Behörde konzentriert sich ausschließlich auf ihren Sektor

5. Unzureichende Anleitung zur Geldwäsche für berichtende Stellen

Zurück zur BaFin und den Sparkassen. Wie schneiden sie gemessen an diesen Punkten ab?

1. Das deutsche Gesetz sieht die Möglichkeit vor, Mitarbeiter von Banken, die gegen die Vorschriften verstoßen, persönlich zu bestrafen. Aber genau wie in anderen europäischen Ländern wird dies nicht sehr oft getan.

2. Ressourcenknappheit ist für die BaFin, wie für den gesamten Compliance-Bereich, ein Problem.

3. Es mag logisch erscheinen, Sparkassen als ein geringeres Risiko einzustufen. Aber ist das wirklich gerechtfertigt? Obwohl jede Sparkasse eine eigenständige Einheit ist, sind sie nicht isoliert. Sie arbeiten oft zusammen. Das tun sie unter anderem durch die Bildung eines Finanzverbundes.

4. Schlechte Koordination der Aufsichtsbehörden ist in etwa das, was mit Wirecard passiert ist. Im Wall Street Journal hieß es, die BaFin sei der Ansicht, sie sei nicht für die Aufsicht über Wirecard zuständig. Dies wäre jedoch kein Problem für die Sparkassen, da es klar ist, dass sie in der Verantwortung der BaFin liegen.

5. Im Allgemeinen sind die Regeln rund um die Geldwäsche klar. Aber wie wir bereits betont haben, ändern sich die Regeln so oft, dass es für die meisten Menschen verwirrend wird. Und das ist nicht nur auf die deutschen Gesetze beschränkt.

Nun, diese Einschätzung offenbart eine Menge. Wirklich, die FATF braucht sich nicht mehr um Deutschland zu kümmern... Ok, das ist ein Witz, aber wenn man sich den Baseler AML-Index ansieht, kann dann jede Institution sicher sein, dass sie gegen Geldwäsche vorgeht?

Sie können nicht auf einer PEP-Liste stehen, aber Sie können im Vorstand mitarbeiten.

Eine Sache, die jetzt im Fall Wirecard behauptet wird, ist, dass sie mit hochrangigen Politikern verbunden waren. Einige von ihnen haben aktiv Lobbyarbeit für sie betrieben. Der ehemalige Wirtschaftsminister war dafür verantwortlich, Angela Merkel davon zu überzeugen, Wirecard in China zu fördern. Das geht wirklich nach oben. Aber Wirecard ist nicht das einzige Unternehmen, das politische Verbindungen hat.

Auffallend an den Sparkassen ist, dass Lokalpolitiker in ihren Vorständen sitzen. Um ein Beispiel für ein Privileg zu nennen, das die Sparkassen durch Lobbying erworben haben: Sie sind nicht verpflichtet, Eigenkapital gegen ihre Kredite zu halten. Ein Problem, das wegen der politischen Lobbyarbeit der Sparkassen von der deutschen Finanzaufsicht jahrelang ignoriert wurde, so die Financial Times.

Zugegeben, Lokalpolitiker sind wahrscheinlich nicht so mächtig wie diejenigen, die an Wirecard beteiligt waren. Dennoch müssen wir uns fragen: Welchen Einfluss hat die politische Lobbyarbeit darauf, wie genau die BaFin die Einhaltung der Vorschriften durch die Sparkassen beobachtet?

Es erscheint widersprüchlich, Transaktionen für politisch exponierte Personen zu überwachen, weil sie ein höheres Risiko für die Beteiligung an Bestechung und Korruption darstellen, ihnen aber in der Zwischenzeit zu gestatten, sich an dem zu beteiligen, was auf der Verzeichnisebene der Banken geschieht. Im Ernst, was soll das?

Riskantes Geschäft

Es gibt Anzeichen dafür, dass der deutsche Rahmen für die Einhaltung der Vorschriften nicht so sicher ist, wie man glaubt. Wirecard könnte nicht die Ausnahme von der Regel sein. Ein weiteres Anzeichen dafür ist eine Analyse von moneylaundering.com, die zeigt, dass deutsche Banken nicht so viele Verdachtsmeldungen einreichen, wie es angesichts der Größe des deutschen Finanzmarktes zu erwarten wäre.

Um die Risiken zusammenzufassen:

● Sparkassen sind nicht die isolierten Institutionen, für die sie gehalten werden

● Beteiligung von Politikern

● Die Produkte der Sparkasse sind an und für sich schon riskant

● Die allgemeine Qualität des AML-Rahmens in Europa ist mangelhaft

● Fragt sich, ob die Anzahl der eingereichten Verdachtsmeldungen proportional zur Grösse des Finanzmarktes ist

Sind die Sparkassen also geldwäschereigefährdet? Die Wahrheit ist, dass keine einzige Institution nicht der Gefahr der Geldwäsche ausgesetzt ist. Und ist es nicht immer besser, auf Nummer sicher zu gehen? Letztlich schadet eine schlechte Einhaltung der Vorschriften allen, da sie das Vertrauen in die Banken und das Finanzsystem als Ganzes untergräbt. Und obwohl Sparkassen einen guten Ruf haben, braucht es nicht viel, damit dieser aus dem Fenster geworfen wird.

*Im Juli 2020 wurde die Sparkasse von Malta mit einer Geldstrafe von 217.635 Euro für die Anwendung der vereinfachten Sorgfaltspflicht belegt.

Autor

Marketing Services Team

Das Marketingteam BusinessForensics besteht aus Fionna Faulk und Darrnell Chotkan. Zwei Personen, die mit Leidenschaft bei der Arbeit sind und Namen mit doppelten Buchstaben haben :)