Artikel

Drei Missverständnisse über die Überwachung von Sanktionen

Warum es genauso schwer ist wie die Überwachung der AML

AML und Sanktionen werden in der Regel in einem Atemzug genannt. Aber obwohl sie eng miteinander verbunden sind, sind sie nicht dasselbe. Zugegeben, sanktionierte Einrichtungen können durchaus auch mit Geldwäsche zu tun haben, aber das ist nicht immer unbedingt der Grund, warum solche Einrichtungen auf einer Sanktionsliste erscheinen. Sanktionen sind allgemein bekannt als ein Mittel, um politischen Druck auf ausländische Regime auszuüben. Aber das ist nicht der einzige Grund für Sanktionen.

Die Sanktionierung wird mit jeder Änderung der Vorschriften komplexer. Sie gelten keineswegs nur für ausländische Regime. Sie gelten zum Beispiel auch für Aktivitäten. Für die Sanktionen eingesetzt werden:

  • Bestimmte Personen
  • Sperrung der Finanzierung bestimmter Aktivitäten
  • Überwachung auf Lizenzen, die für bestimmte Güter erforderlich sind, wenn diese in sanktionierte Länder exportiert werden.

Dieser Artikel erklärt, warum die Überwachung von Sanktionen nicht so einfach und unkompliziert ist, wie man annehmen könnte. Er erörtert auch die Rolle, die die Technologie bei der Überwachung von Sanktionen spielen kann.

Missverständnis 1: Die Arbeit mit einer Liste macht die Überwachung von Sanktionen einfach

Die Überwachung der AML kann manchmal wie eine Schnitzeljagd erscheinen. Sie suchen nach Hinweisen, um einen Heuhaufen zu finden. Wenn Sie endlich dort sind, stellen Sie fest, dass Sie noch eine Nadel in diesem Heuhaufen finden müssen.

Unterschätzen Sie dennoch nicht den Aufwand für die Überwachung der Sanktionen. Transaktionen mit einer Sanktionsliste abzugleichen mag einfach klingen, ist es aber nicht. Es gibt viele Gründe, warum Banken die Vorschriften zur Sanktionsüberwachung nicht einhalten könnten. Politische Spannungen können diese Art der Überwachung erschweren. Ein Beispiel wäre die derzeitige Kluft zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Europa in der Frage, wie man an den Iran herantreten soll, nachdem die USA den unter der Obama-Regierung ausgehandelten Atomdeal gekündigt haben.

Politische Unklarheit macht es globalen Banken schwer, über die Abwicklung von Transaktionen zu entscheiden. Sie zwingt die Banken, ihre Risikobereitschaft zu überdenken und ihre Politik möglicherweise dringend zu ändern. Diese Art von Situationen erfordert eine ausgeklügelte und anpassungsfähige Software, die sofort neu definierte Richtlinien installieren kann. Aber dieses Beispiel ist ausserordentlich kompliziert. Die meisten Probleme, die zu Misserfolgen bei der Überwachung der Sanktionen führen, sind eher banaler Natur. Das bringt uns zum zweiten Missverständnis.

Missverständnis 2: Die Überwachung von Sanktionen ist ein einfacher Prozess des Namensabgleichs

Wie bereits erwähnt, hat die Überwachung von Sanktionen den Vorteil, gegen eine Datenliste zu arbeiten. Das macht es nicht viel einfacher als die Überwachung auf Geldwäsche. Es ist wichtig zu betonen, dass das Screening kein einfacher Namensabgleich ist. Es erfordert die Analyse von Daten aus verschiedenen und manchmal widersprüchlichen Werkzeugen und Sanktionslisten. Für erfolgreiche Analysen erfordert die Überwachungstechnologie einen bestimmten Grad an Raffinesse. Die Anwendung muss intelligent genug sein, um sanktionierte Einheiten zu erkennen. Selbst wenn es keine exakte Übereinstimmung auf einer Liste gibt. Dies ist besonders schwierig für jene Finanzinstitutionen, deren Datenquellen nicht miteinander verbunden sind. Unverbundene Datenquellen können zu Problemen wie ungenaue oder unvollständige Daten führen. Leider haben die meisten traditionellen Banken mit diesem Problem zu kämpfen.

Die Technologie des maschinellen Lernens erzeugt und kombiniert Signale für Banken mit verstreuten Datenquellen, um die falsch positiven von den tatsächlich positiven Warnungen zu trennen. Die Technologie des maschinellen Lernens ermöglicht es der Anwendung, aus den Eingaben eines Compliance Officers zu lernen, wenn dieser einen Alarm bewertet und bearbeitet. Wenn das nächste Mal ein ähnliches Signal auftaucht, erkennt das System, dass es zuvor ein ähnliches Signal gab, und weiß, was es damit zu tun hat. Es verarbeitet entweder automatisch eine falsch-positive Transaktion, oder es sendet die Warnung an einen Compliance Officer zur weiteren Untersuchung.

Die Verbindung der Anwendung zur Überwachung von Sanktionen mit einer automatisch aktualisierten Datenbank von Sanktionslisten mindert das Risiko, dass neu sanktionierte Einrichtungen nicht gefunden werden. Wenn neue Sanktionen verhängt werden, muss das System auch nicht manuell mit Sanktionsregeln aktualisiert werden.

Missverständnis 3: Jede Transaktion ist ein möglicher Treffer auf der Sanktionsliste

Die Einhaltung der Vorschriften erfordert viel Mühe und personelle Ressourcen. Deshalb ist es wichtig, bei der Überwachung der Prioritäten klug vorzugehen. Nicht jede Zahlung braucht das gleiche Maß an Überwachung. Ebenso wenig braucht jeder Kunde so viel Kontrolle. Da zum Beispiel inländische Zahlungen unter die gleiche Gerichtsbarkeit fallen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie mit Sanktionen belegt werden, geringer als bei grenzüberschreitenden Zahlungen.

Wenn die Überwachungsanwendung dies nicht berücksichtigt, bedeutet dies, dass sie den Compliance Officers mehr Arbeit bereiten könnte, indem sie falsch-positive Warnungen verursacht. Die Sanktionsüberwachung verlangt nach einer Technologie, die die Überwachungsroutinen für bestimmte Zahlungen gegenüber anderen intensivieren kann.

Um Überwachungsprioritäten sicher zu konfigurieren, sollte die Überwachungsanwendung in der Lage sein, das Netzwerk eines Kunden zu berücksichtigen, um verdächtiges Verhalten zu erkennen. Wenn ein Kunde ständig grenzüberschreitende Zahlungen an Empfänger mit Decknamen wie Ahmed der Weise oder Igor der Große tätigt, sollte dies Anlass zu einem Verdacht geben. Selbst in weniger offensichtlichen Situationen muss das System in der Lage sein, Muster in den Verhaltens- und Netzwerkdaten eines Kunden zu finden. Nur weil Sie einen Klienten im KYC-Prozess freigesprochen haben, heißt das nicht, dass er keinen Kontakt zu sanktionierten Einheiten haben wird. Mit kontinuierlicher Überwachung kann die Risikorate eines Klienten gesenkt oder erhöht werden. Das wird dem System dabei helfen zu bestimmen, wie die einzelnen Warnmeldungen eingestuft werden.

Ein Mangel an Richtlinien macht die Überwachung der AML schwer fassbar. Aber die Sanktionsüberwachung hat ihre eigenen Herausforderungen. Die Technologie trägt dazu bei, die Sanktionsüberwachung viel einfacher und effektiver zu gestalten. Gleichzeitig senkt sie die Zahl der Fehlalarme und damit die Zahl der Warnmeldungen insgesamt.

Autor

Tames Rietdijk

Tames Rietdijk ist der CEO von BusinessForensics. Seine Fachgebiete sind Produktmanagement, forensische Untersuchungen und Datenanalyse. Seine Arbeit konzentriert sich auf die Verbesserung von Marktmechanismen und betrieblicher Effizienz, um den Wert für seine Kunden zu steigern.